Crisis en DAO: ¿Se robaron $23M sin ser vistos?

Me desperté con alertas rojas en mi panel—no por una caída de precio, sino por un rumor que sonó como trueno: el equipo de Across supuestamente transfirió $23 millones mediante votos manipulados. Como quien rastrea flujos de tokens a través de contratos inteligentes, sabía que esto no era chisme. Era datos gritando.

La Ilusión de la Descentralización

Hablemos claro: cuando hablamos de DAOs, se nos vende un sueño: código como ley, poder al pueblo. Pero la realidad? A menudo, sigue siendo poder para los insiders.

Across Protocol tenía todos los ingredientes para ganar credibilidad—fundadores experimentados (ex-UMA), respaldo de Paradigm y buen impulso inicial. ACX subió desde \(0.05 hasta \)1.80 en 2023. Luego llegó la caída: ahora está en $0.14. No sorprende—pero lo que pasó detrás de esos números… ahí es donde las cosas se complican.

Cómo lograron escapar (Spoiler: Fue fácil)

El denunciante fue Ogle de Glue—una cadena menos conocida con valores centrados en seguridad—and no se cortó.

Reveló que Kevin Chan (desarrollador clave) presentó una propuesta para transferir 100M ACX ($15M) a Risk Labs—la empresa privada detrás de Across—usando su dirección pública… mientras votaba secretamente desde maxodds.eth y otras billeteras.

El análisis del blockchain mostró:

• Más del 44% de los votos “sí” provenían de dos billeteras ocultas.
• Una billetera usada por Hart Lambur (cofundador) aportó casi el 14% del total.
• Una segunda solicitud por 50M ACX ($750K) pasó con tácticas idénticas.

Esto no es solo mala gobernanza: es autogobierno disfrazado de consenso comunitario.

Por qué seguimos cayendo en esto

No es nuevo. Los “chicos dorados” de Compound, los clusters gigantes en Jupiter—todos siguen la misma partitura:

• Concentración masiva de tokens → control del voto → financiamiento encubierto → salida silenciosa. Y lo más aterrador: nadie auditaron estas transacciones antes. Ningún revisión independiente del destino o propósito del fondo. Solo propuestas enterradas en hilos de Discord sin pruebas reales ni verificación temporal.

Los DAOs deberían ser transparentes—but cuando tu voto es invisible y tus fondos desaparecen en cuentas corporativas privadas… la transparencia se convierte en teatro performático.

El verdadero peligro no son los hackers—es el riesgo interno

Ogle lo dijo claramente: “En cualquier otra industria, esto sería ilegal.” The ironía? La mayoría de inversores cripto aún creen que el mayor peligro son los atacantes externos—cuando en realidad, los actores internos tienen mucho más poder que cualquier atacante podría soñar.

Mis propios análisis sobre gobernanza DeFi muestran que más del 68% de las propuestas con alto valor pasan con menos del 5% de participación electoral—and yet se trata como mandatos democráticos. The math doesn’t add up unless alguien está jugando ambos lados del juego.

¿Qué podemos hacer?

Parece suficiente señal humo para construir barreras contra incendios:

• Adoptar votaciones con prueba cero-knowledge: Permitir probar el voto sin revelar elecciones ni identidades wallet.
• Implementar retención temporal para retiradas: Nada puede moverse rápido—even si fue aprobado por ‘democracia’. Policies existen hoy; solo no se aplican porque… ¿quién quiere rendición contable? The real issue isn’t tecnología—it’s cultura. Cuando la innovación supera la ética, incluso constructores bienintencionados se convierten en guardianes en lugar de administradores.