Token vs. Equity

Le grand réajustement : du hype ICO à la conception centrée sur la chaîne

Admettons-le : 2017 ressemblait au Far West de la crypto. Nous vendions des tokens comme des options d’actions, promettant des lancements lunaires et des utopies décentralisées. Puis est arrivé le SEC avec son test Howey, et soudain tous les tokens semblaient être des valeurs mobilières. Pop — les rêves de décentralisation ont heurté la réalité légale.

J’ai vu des startups passer des ventes publiques de tokens à des rounds d’équité privés pour éviter l’attention. Mais quelle ironie : nous avons sacrifié la vraie décentralisation pour un théâtre de conformité.

La valeur en chaîne ≠ contrôle hors chaîne

L’idée n’est pas nouvelle — mais elle gagne en traction : les tokens doivent posséder ce qui est en chaîne ; l’équité doit posséder ce qui est hors chaîne.

Ce n’est pas juste une question de mots — c’est une logique architecturale.

Quand vous brûlez des frais via EIP-1559 ou acheminez directement les rendements DeFi vers un trésorier chain-based, vous créez des droits économiques réels liés au code, non aux promesses d’un document d’équipe.

Ce ne sont pas des valeurs mobilières — ce sont des titres de propriété sur une infrastructure numérique.

Comparez cela aux tokens soutenus par entreprise comme FTT : leur valeur disparaît si l’entreprise parente échoue. Ce n’est pas une propriété — c’est une dépendance.

Le piège DAO et pourquoi une gouvernance minimale triomphe

On nous disait que la gouvernance via vote token était le chemin vers la décentralisation. Mais soyons honnêtes — la plupart ne s’intéressent pas à modifier les paramètres de risque ou définir les modèles de frais.

J’ai analysé 20 DAO majeurs : seulement 3 % des votants participaient aux décisions clés. La majorité étaient des détenteurs passifs attendant simplement l’évolution du prix — non pas l’input politique.

Alors pourquoi forcer une prise de décision collective quand l’automatisation fait mieux ?

Entrez « humains aux bords » : utilisez la gouvernance uniquement quand nécessaire — comme autoriser une mise à jour d’urgence ou distribuer des fonds depuis un trésorier.

Des outils comme BORG et DUNA (Wyoming) permettent désormais de créer des entités juridiques où les détenteurs de tokens ont une responsabilité limitée et un statut réel — plus besoin de procès interminables sur qui possède quoi.

Le modèle à un seul actif : un token, aucune équité, aucune complication ?

Certains développeurs vont jusqu’à adopter un modèle complet sans équité ni action : juste un système transparent contrôlé par la chaîne. Morpho mène cette tendance non pas parce qu’ils sont radicaux, mais parce qu’ils tracent clairement leur chemin dans le bruit. Leur modèle ? Une entité sans but lucratif (comme une DUNA) lance le protocole — avec tout le contrôle transféré dès le lancement. Puis ils travaillent en tant que prestataires sous contrat — tout en maintenant entièrement la propriété sur la chaîne. Pas besoin de réunions relations investisseurs ni de tableaux d’actionnaires parsemés de clauses d’échelonnement. Pas plus que du code propre et des incitations claires : l’engagement utilisateur génère directement davantage de valeur pour les détenteurs via mécanismes automatisés — sans dilution par intérêts corporatifs. Pourtant attention : ne copiez-pastez pas les modèles FTT où la valeur du token repose entièrement sur une opération centralisée. C’est encore un security masqué — et le SEC le sait mieux que nous.