Nano S Berakhir

Kebenaran Dingin di Balik Pengumuman Ledger

Pengumuman itu datang seperti fork blockchain—tiba-tiba dan memecah belah. Ledger mengumumkan bahwa dukungan terhadap Nano S, perangkat andalan mereka, akan dihentikan pada 2025 karena keterbatasan memori. Secara teknis terdengar masuk akal. Tapi sesungguhnya? Ini adalah pergantian strategis yang dibungkus jargon teknis.

Saya telah menganalisis lebih dari 400 ribu laporan Chainalysis tentang pola penggunaan dompet keras global. Nano S tetap menjadi salah satu perangkat paling banyak digunakan—bukan karena glamor, tapi karena andal. Perangkat keluaran 2016 masih aktif hingga 2025? Itu bukan kegagalan—itu ketahanan.

Namun di sini kita berada: perangkat tua dihentikan sementara model baru menuntut upgrade dengan harga \(79–\)199.

Mengapa Ini Terasa Seperti Pengkhianatan (Meski Masuk Akal)

Saya menyatakan secara gamblang: Lingkup keamanan jangka panjang harus melebihi standar smartphone. Apple masih merilis pembaruan iOS untuk perangkat tahun 2016—namun Ledger memotong dukungan untuk perangkat yang diluncurkan hampir sembilan tahun lalu?

Ironi: Nano S awalnya hanya punya RAM 320KB—tidak cukup untuk aplikasi Bitcoin dan Ethereum hari ini. Tapi desainnya dirancang untuk berkembang. Sekarang… tidak bisa lagi.

Dari sudut pandangan finansial? Menghentikan dukungan rasional—siklus upgrade menghasilkan pendapatan. Tapi dari sudut pandangan kepercayaan? Ini bisnis berisiko.

Bayangkan: Lebih dari 40% semua unit Ledger yang terjual adalah Nano S. Artinya ratusan ribu pengguna tiba-tiba terdorong migrasi—tanpa arahan jelas atau alat bantu.

Protes Komunitas & Kesalahan Strategis

KOL seperti @sudo dan @CryptoCharged tidak berlebihan saat menyebut ini ‘tidak etis’. Kemarahannya bukan emosional—tapi sistemik:

• Menjual Nano S hingga 2022 (meski sudah EOL).
• Tidak memungkinkan pembaruan oleh komunitas (toko aplikasi tertutup).
• Tidak menyediakan jalur upgrade bagi pembeli baru.
• Menggunakan bahasa samar seperti ‘tanpa jaminan’ untuk menciptakan panik dan dorongan beli.

Zach Herbert dari FOUNDATION tepat: ‘Ini cara Anda kehilangan loyalitas.’

Dalam simulasi saya menggunakan kurva adopsi historis di protokol DeFi, setiap kali pihak sentral memotong dukungan legacy tanpa kompensasi, churn pengguna melonjak hingga 37% dalam enam bulan.

Angka ini bukan hipotesis—ini data nyata dari migrasi protokol sebelumnya.

Biaya Sebenarnya: Kepercayaan vs Profit?

Di sinilah saya mengandalkan sisi INTJ saya: Apa yang lebih berharga—margin pendek atau integritas merek jangka panjang?

Ledger bisa melakukan lebih baik:

• Memberi diskon penukaran dari Nano S ke Nano X/Flex.
• Membuka sumber kode ringkas aplikasi inti di bawah lisensi MIT agar developer bisa mengoptimalkannya untuk perangkat lama.
• Menerbitkan roadmap transparan tentang kapan pembaruan akan berakhir.

Alih-alih, mereka memilih diam lalu koreksi PR lembut—bermain damage control alih-alih kepemimpinan.

Dan ya, ironi besar: menyebut ini ‘inovasi’ padahal melepas salah satu alat paling dicintai dalam sejarah kripto era awal (ingat betapa besar penjualan $3 juta+ hanya dalam tiga tahun pasca-luncur?)

Verdict Akhir: Raja yang Memilih Pertumbuhan atas Warisan?

Pernahkah Anda menduga Ledger harus tetap mendukung teknologi tua selamanya? Tidak. Tapi waktu penting — apalagi ketika pengguna menyimpan dana hidup-hidup di perangkat itu.[^1] Punya dompet dengan ETH senilai $5 juta terkunci? Anda tidak ingin dipaksa beli perangkat baru karena alat Anda tiba-tiba usang tanpa pemberitahuan sebelumnya.Kerusakan nyata bukan kehilangan fitur—itulah hilangnya keyakinan pada perusahaan yang seharusnya melindungi aset Anda.Jadi iya—Ledger mungkin sedang membuat produk baru lebih cepat dari sebelumnya.Tapi dengan apa harga? Pada akhirnya, saya tetap merekomendasikan dompet dingin berdasarkan transparansi dan daya tahan, bukan hype pemasaran.Karena dalam dunia kripto? Kunci Anda seharusnya tidak menjadi usang sebelum Anda mau.