Banco Ignorou Alertas

A Queda Silenciosa da Confiança

Era terça-feira, enquanto depurava um script de análise de cadeia, me deparei com um caso antigo: a ação judicial de Michael Zidell contra o Citigroup. Um golpe de cripto de 20 milhões. 43 transferências. Uma frase ecoava: “O sistema falhou em ver o óbvio.” Não por ser complexo — mas por ser muito óbvio.

Não foi uma rede criptografada ou exploit zero-day. Foram 43 transações, quase 400 mil dólares enviados por uma conta corporativa no Citigroup chamada Guju Inc — nome tão genérico que parecia gerado por IA.

E ainda assim, nenhum alarme tocou.

O Algoritmo Que Não Escutou

Na minha época na CoinMetrics, desenvolvi modelos que detectavam anomalias antes dos desastres. Monitorávamos padrões: picos repentinos em transferências grandes; uso repetido de carteiras offshore; vítimas que mudavam repentinamente de investimentos conservadores para especulação louca em NFTs.

Este caso tinha os três.

Mas o sistema AML do Citigroup não disparou nem uma vez.

Por quê? Talvez porque os números fossem muito limpos — \(150K aqui, \)275K ali — todos valores inteiros, sem decimais. Para um algoritmo treinado em padrões de fraude, isso parecia menos roubo e mais… negócios.

Mas julgamento humano? Lá é onde deveria ter entrado.

A Mulher Que Nunca Existiu

O golpe começou com mensagens no Facebook de alguém chamado Carolyn Parker — uma suposta empreendedora tecnológica oferecendo acesso exclusivo a NFTs.

Ela não era real. Mas parecia real o suficiente para alguém já buscando validação na solidão digital. A solidão virtual é o solo onde os golpes “pig butchering” florescem — onde estranhos se tornam confidentes em chats e mensagens noturnas. Isso torna este crime não apenas financeiro… mas emocional. Conheço bem isso — já joguei três meses de economias em um ‘token da lua’ depois de confiar na minha própria versão da ‘Carolyn’. The diferença? Meu banco realmente sinalizou o risco. The aviso veio tarde demais para minha vaidade… mas não para meu portfólio.