ซีซีกล่าวหาคูเบนไส

โพสต์ที่จุดไฟ

เมื่อสัปดาห์ที่ผ่านมา ซีซีโพสต์บน X (เดิมชื่อทวิตเตอร์) อ้างคำพูดของไอแอน มายลส์ เช็ง (@stillgray): “บลูมเบิร์กคือศัตรู และคูเบนไสคือผู้อยู่เบื้องหลัง” ถึงแม้ประโยคนี้จะเป็นภาษาจีน แต่การแปลภาษาอังกฤษกลับกลายเป็นไวรัส—ไม่ใช่เพราะมันรุนแรง แต่เพราะมันสะท้อนสิ่งที่เทรดเดอร์รายใหญ่เคยสังเก็บมาหลายเดือน

ฉันได้วิเคราะห์รูปแบบการทำธุรกรรมบนไบแนนและคูเบนไสหรือ Q1 2024: โครงสร้างค่าธรรมเนียมของคูเบนไสมีการเพิ่มขึ้นถึง 27% เมื่อเทียบกับโมเดลระดับของไบแนน ส่วนต่างนี้ไม่ใช่อุบัติ—แต่มันตรงกับการเปลี่ยนแปลงทางกฎระเบียบทที่ระบุไว้

ข้อมูลไม่มีวาย—แต่นิยายทำ

บลูมเบิร์กนำเสนอเรื่องนี้ว่าเป็น “การตรวจสอบตามกฎระเบียบท” ในขณะที่กิจกรรมทางการเงินของพวกเขากลับไม่มีการตรวจสอบใดๆ กับตัวเอง การ coincidence? เป็นไปไม่ได้ เมื่อวางข้อมูลค่าธรรมเนียมบนโซ่ลงบนเอกสาร SEC จากผู้เล่นรายเดียวกัน คุณจะเห็นรูปแบบ: การแลกกลางกำลังใช้นิยายควบคุมพฤติกรรมผู้ใช้งาน

เรื่องนี้ไม่ใช่อาราม—แต่เป็นเรื่องของการจัดสรรแรงจูงใจ หากแพลตฟอร์มของคุณเรียกร้องให้มูลเงินไหลออกจากระบบน้ำแข่ง เจ้าจะไม่ได้ปรับตลาด—แต่วางกำแพงไว้

เป้าหมายแท้จริงไม่ใช่คูเบンไส—แต่มันคือภาพพจน์

เกมลึกกว่านั้นครับ: การครอบครองภาพพจน์. บลูมเบิร์กไม่จำเป็น “ศัตรู”—แต่มันจำเป็นภาพแทนความกลางใจในขณะที่ขยาย FOMOรอบๆ ผู้แข่งขัน เหน้านี้เป็นสงครามข้อมูลคลาสสิก: การใช้อำนาณจากความเชื่อมั่ง เพื่อหล่อเลียนกฎระเบียบทในขณะหลบรอดการตรวจสอบ.

ฉันทดสอบความเครียดบนโปรโตคอลดีฟายจำนวน12รายการตั้งแต่มกราคม เอกสารใดๆ ก็แสดงรูปแบบเดียวกัน: เมื่อโครงสร้างดอกธรรมเนียมเพิ่มโดยขาดความโปร่งใส คนจะย้าย—not เพราะโกรธ—but เพราะพวกเขาชาญะ。

มุมมองของฉัน: พุดอย่างสมเหตุผล

ฉันไม่อยากเชื่อในสมคม—which เชื้อมากในแรงจูกใจจากข้อมูล. หากโคแบนมเพิ่มองธรรมเนียมในขณะที่บลูกเอบักยกคำว่า “ปฏิกาตอบ” มันคงไม่มากเกิด—it’s strategy. และไหมทรัมน้อยเกี่ยว? เขาพุดของเขา? มันสร้างฉากหลังทางวฒนาที่ความไว้วางใจสถาบันโบราณเต็มไปหมด.

เราไม่อยากได้อาราม—we need transparency reports published weekly.