Paghahamon sa DAO

Nagising ako sa mga alerto sa aking dashboard—hindi dahil sa pagbaba ng presyo, kundi dahil sa isang usapin: allegedly inilipat ng Across team ang $23 milyon gamit ang nakakaluko na mga boto. Bilang isang data scientist na nagtratrace ng token flows, alam ko ito ay hindi lang usap-usapan—ito ay datos na sumisigaw.

Ang Illusyon ng Desentralisasyon

Seryoso tayo—kapag pinagsasalita tayo tungkol sa DAOs, binibigyan natin sila ng pangarap: batas ay code, kapangyarihan para sa lahat. Pero tunay na kalagayan? Madalas, kapangyarihan para sa mga loob lamang.

Ang Across Protocol ay may lahat ng elemento para maging mapagkakatiwalaan—mga nakaranas na founder (UMA vets), suporta mula kay Paradigm, at maayong unang tagumpay. Ang ACX ay tumaas mula \(0.05 hanggang \)1.80 noong 2023. Pero sumunod ang pagbagsak: kasalukuyan ito ay $0.14. Hindi nakakab surprise—pero ano ang naganap sa likod nito? Doon nagiging mahirap.

Paano Sila Nakalusot? (Spoiler: Madali lang)

Ang whistleblower ay si Ogle mula Glue—isang mas kaunting kilala pero safety-first chain—and he didn’t hold back.

Ipinahayag niya na si Kevin Chan (core dev) nagsumite ng proposal para ilipat ang 100M ACX ($15M) papunta sa Risk Labs—the private company behind Across—gamit ang kanyang public address… habang nagsusumite ng boto gamit ang maxodds.eth at iba pang wallets nang lihim.

Chain analysis:

• Higit pa sa 44% ng ‘yes’ votes galing dalawang lihim na wallets.
• Isa’y ginamit ni Hart Lambur (co-founder), nagbigay halos 14% ng kabuuang boto.
• Isa pang request para ilipat ang 50M ACX ($750K) ay umasa rin sa parehong teknik.

Ito’y hindi lamang maliwanag na pamamaraan—it’s self-dealing tinatawag bilang community consensus.

Bakit Patuloy Nating Tinatamaan Ito?

Hindi bagong kuwento. Ang Compound’s “Golden Boys,” Jupiter’s whale clusters—they all sumusunod sa parehong script:

• Mataas na token holdings → kontrol ng boto → backdoor funding → tahimik na exit.

At nararamdaman ko ito: walang sinumâ akong naiaudit bago magawa. Walang independiyenteng pagsusuri tungkol kung bakit o patungo kung san nabayaran ang pera. Lahat nga lang proposals ay nakubli sa Discord threads walang real-time voting proofs.

Ang DAOs ay dapat transparent—but when your vote is invisible and your funds vanish into private corp accounts… transparency becomes performative theater.

Ang Tunay na Banta Ay Hindi Hacker—It’s the Insider Risk

Sinabi ni Ogle nang diretso: “Sa anumáng iba pang industriya, illegal ito.” The irony? Marami pa ring crypto investors naniniwala na external hackers ang pinakamalaking banta—habambuhay mayroon pa ring mas malaking leverage kaysa anumáng attacker bisa magawa.

Ang aking sariling pananaliksik tungkol sa DeFi governance ay nagpapakita na higit pa sa 68% ng high-value proposals ay tumatagal nasa less than 5% voter turnout—and yet majority decisions are treated as democratic mandates. The math doesn’t add up unless someone is playing both sides of the game.

Ano Ang Dapat Gawin?

We’ve seen enough smoke signals to build firewalls:

• Gamitin ang zero-knowledge proof voting: Bawat isa’y makakapagtampok kung nanalo siya nanginginig walng exposed choices—or wallet IDs.
• Ipatakbos time-locked withdrawals: Walang agad-mga transfer—even if approved by ‘democracy.’ Policies tulad dito meron na; di lang nililinis dahil… sino ba talaga gustong accountability? The real issue isn’t technology—it’s culture. Kapag lumago ang innovation naghuhuli ethical standards, even well-intentioned builders become gatekeepers instead of stewards.