فاؤنڈیشن کا fallacy: جب غیر متمرکز تھیٹر حقیقت سے ٹکراتا ہے

Ethereum فاؤنڈیشن کے قیام کے گیارہ سال بعد، تقریباً ہر Layer 1 چین نے فاؤنڈیشنز کو اپنا لیا جیسے کوئی رسم بغیر سمجھے دہراتا ہو۔ آج؟ یہ ادارے ایک ٹیک اسٹارٹ اپ کے مڈل مینیجرز کی طرح مہنگے، سست اور جوابدہی سے دور ہو چکے ہیں۔

اداراتی زوال کے کیس اسٹڈیز

اعداد و شمار جھوٹ نہیں بولتے:

• Arbitrum فاؤنڈیشن نے DAO کی منظوری کے بغیر 750M ARB مختص کیے (بعد میں ‘مواصلاتی خلیج’ کو الزام دیا—کارپوریٹ زبان میں ‘ہم پکڑے گئے’)
• Kujira کا خزانہ WallStreetBets والے لیورج بحران میں خالی ہو گیا
• Tezos نے 18 ماہ تک قانونی لڑائیوں پر پروٹوکول ترقی سے زیادہ خرچ کیا

20+ فاؤنڈیشن-کنٹرول کردہ ٹوکنز کا میرا تجزیہ ایک تلخ حقیقت بتاتا ہے: فعال فاؤنڈیشنز والے منصوبوں نے مارکیٹ سے 37% کم کارکردگی دکھائی۔ تعلق؟ شاید۔ لیکن جب a16z جیسے VCs آپ کے گورنینس ماڈل کی موت کی پیشگوئی کرتے ہیں، تو غور کرنے کا وقت آ گیا ہے۔

کنسلٹنٹ انڈسٹریل کمپلیکس

صورت حال اور بھی پیچیدہ ہے۔ ‘بلاک چین گورنینس کنسلٹنٹس’ کی نئی نسل اب $500/گھنٹہ لے کر منصوبوں کو مدد دیتی ہے:

1. سوئس/Zug فاؤنڈیشنز قائم کرنا (جرمن زبان کے قوانین جو کوئی نہیں پڑھتا)
2. اپنے وکیل دوستوں کو ‘آزاد ڈائریکٹرز’ بنا کر رکھنا
3. ایسے پیچیدہ فنڈنگ پروسیجر بنانا جو کمیٹیوں میں مر جائیں

نتائج؟ جیسا کہ ایک گمنام بانی نے مجھے بتایا: “ہم انجینئرز کو رکھنے کے بجائے فنڈیشن کمپلائنس پر 40% رقم خرچ کرتے ہیں۔”

مستقبل: اختتام یا اصلاح؟

تین ممکنہ مستقبل ابھرتے ہیں:

1. کارپوریٹ تبدیلی (دیکھیں: Solana Labs کا اپنی فاؤنڈیشن افعال کو ضم کرنا)
2. صرف DAO ماڈل اسمارٹ کنٹریکٹ-کنٹرول شدہ شفافیت والے
3. فاؤنڈیشن 3.0 — چھوٹی، محدود مدت، واپسی شقوں والی

ذاتی طور پر؟ میں پہلے آپشن پر شرط لگاتا ہوں۔ کیونکہ کرپٹو موسم سرما میں، ڈارون ان لوگوں کو ترجیح دیتا ہے جو میٹنگ منٹس بنانے کے بجائے کوڈ بنا سکتے ہیں۔