Across DAO風暴：2300萬資金是否悄然竊取？

我凌晨被監控儀表板上的紅色警示驚醒——不是價格暴跌，而是一則如雷貫耳的低語：Across團隊疑似透過操縱DAO投票轉移2300萬美元。作為長期追蹤智能合約資金流動的資料科學家，我深知這絕非閒言閒語，而是數據在尖叫。

去中心化的幻覺

坦白說，當我們談論DAO時，總是被灌輸一個夢想：程式即法律，權力歸群眾。但現實呢？往往仍是權力掌握在內部人手中。

Across Protocol看似具備可信度——UMA資深成員創辦、Paradigm投資、早期表現亮眼。ACX從0.05美元飆升至1.80美元（2023年），如今卻跌至0.14美元。數字背後藏著什麼？這才是問題所在。

如何神不知鬼不覺得手？（劇透：輕而易舉）

揭露者Ogle來自Glue Network——一個以安全為核心的小型鏈，他毫不留情。

他指出：核心開發者Kevin Chan以公開地址提交提案，將1億ACX（約1500萬美元）轉移至風險實驗室（Risk Labs）——即Across背後私營公司——同時秘密使用*maxodds.eth*等錢包投下贊成票。

鏈上分析顯示：

• 超過44%「贊成」票出自兩個隱匿錢包。
• 其中一個由共同創辦人Hart Lambur使用的錢包貢獻近14%總票數。
• 第二筆5000萬ACX（75萬美元）亦採相同手法通過。

這不只是治理失靈；這是自利行為假借社群共識之名進行的掩飾。

為何我們總重蹈覆轍？

這不是首例。Compound的「黃金男孩」、Jupiter的巨額持倉群組……模式如出一轍：

• 持倉集中 → 控制投票 → 背後 funding → 靜默退出。

最令人心寒的是：這些交易從未經過獨立審計。沒有人檢視資金用途或流向。只有埋在Discord討論串中的提案與缺乏即時驗證機制的投票紀錄。

DAO本應透明，但當你的投票無形、資金卻消失於私營公司帳戶……透明只成了表演性的戲碼。

真正威脅不是駭客——而是內鬼風險

Ogle直言：「在其他產業，這種行為早已違法。」 諷刺的是，大多數加密投資者仍認為外來攻擊是最大威脅；然而實際上，內部人員所擁有的權力遠超任何黑客能想像的程度。

我自己對DeFi治理的研究顯示：超過68%高價值提案僅有不到5%參與投票率就通過了決議——卻仍被視為民主共識。若非有人雙面下注、操控遊戲規則，數學根本無法成立。

我們該怎麼做？

煙霧已足夠多到可建起防火牆了：

• 採用零知識證明投票：讓民眾證明自己已投票而不暴露選擇或錢包身份。
• 實施資金鎖定期限提取機制：即使獲得『民主』同意也不可立即提領資金。 Policies早存在；只是沒人願面對責任而已。問題不在技術，在文化本身。當創新超越倫理時，即便初衷良善的開發者也會變身守門人而非守護者。